Osservazioni e avvertenze di ortografia trascrittiva

 

Trascrizione di Umberto Zaccarini
 

+ In n(omine) Patris et Fil(ii) et Spir(itus) s(an)c(t)i. Anno D(e)o propitjo pontificat(us) dom(ni) Marini sum(m)i pontificis et universal(is) papae ;in apostolica sac(ratissima) beati Petri sede primo, sicque regn(ante) dom(no) Hugone piissimo rege anno septimo decimo sed et /2/ dom(no) Lothario item regem eius filio anno tercio decimo, die duodecimo m(en)sis Aprilis, ind(i)tjone prima, Rav(enne). Domino sancto et meritis beatissi(mo) atque apostolico patri patru(m) domno Petro sanctissi(mo) s(an)c(t)e catholice Rav(ennatis) /3/ eccl(esi)e archiep(iscopo), Iohannes qui v(o)c(atur) Zacula et Demetrius germ(ani), Leo qui v(o)c(atur) de Scamp(er)to, Dominicus et Ursus germ(ani), Stephanus, Dominicus de Mercuria, Honestus, Leo qui v(o)c(atur) Bonizo, alio Leo, Petrus v(e)l cunctos ‹fratres› et con/4/sortes n(ost)ros Scole piscator(u)m Patoreno, seu filiis et nepotib(us) n(ost)ris qui in ipsa scola ad pisces capiend(os) p(er)manere voluerint. Fatjlis impetrandi via est, quociens beneficia a s(an)c(t)a v(est)ra Rav(ennate) æcc1(esi)a, q(uo)d iuri eius n(on) noceat, /5/ postulari, sed id semp(er) apostolat[ui v](est)ro ordinare confidim(us) ut, facultate s(an)c(t)e cui, D(e)o ‹auctore›, presidetis ;æccl(esi)e, v(est)ro regimini augeri possi‹t› magis qua(m) minui; et ideo, securi de benivolencia apostolatui v(est)ro, suppliciter speram(us) /6/ uti fluvio qui ditjtur Patoreno ‘extendente da locus q(ui) dicitur Pensalardo usque in mare licencia(m) habeam(us) piscand(i)’. Quas ‹predictas res› a genitorib(us) v(e)l antecessorib(us) n(ostr)is in prefata scola largitum fuit p(er) pactum convenientje statutis anteriore ab antecessorib(us) v(est)ris, enfiteuticario modo postulamus largiri, /7/ si minime cuiqua(m) per enfiteusin antea sunt largitas, v(e)l si iuste et racionabiliter a vob(is) petivim(us) et ab aliis minime detinentur. Nos qui supra Iohannes qui v(o)c(atur) Zacula et Demetrius germ(ani), Leo qui v(o)c(atur) de /8/ Scamp(er)to, Dominicus et Ursus germ(ani), Stephanus, Dominic(us) de Mercuria, Honestus, Leo qui v(o)c(atur) Bonizo, alio Leo, Petrus v(e)l cunctos fr(atre)s et consortes n(ost)ros Sclole piscator(u)m Patoreno seu filiis et nepotib(us) n(ost)ris qui in /9/ pred(i)cta scola ad pisces capiend(os) p(er)manere voluerint, donec nos divina maiestas in hac luce iuss(erit) p(er)manere, promittentes promittim(us) ut amodo in antea reddere debeam(us) parti s(an)c(t)e v(est)re Rav(ennatis) æccl(esie) de om(n)i /10/ piscacione et capcione que in pred(i)cto Pa[to]reno ubi soliti sum(us) piscari, ad s(an)c(t)am v(est)ram Rav(ennatem) æccl(esi)am, utilitate v(e)l v(est)ra dominatjone aut de successorib(us) v(est)ris, v(e)l eciam v(est)ros ministeriales, de om(n)i genere /11/ piscium que inibi prenderim(us) reddere debeam(us) parti quadragesime, aut pisces quadragesima(m) aut den(arios) quadragesima(m), excepto si nob(is) aut fil(iis) et nepotib(us) “n(ost)ris storione(m) aut adalu(m) in longitudine” ‘plus de quatuor pedes’ prenderimus, /12/ sine sciencia aut v(est)ra voluntate v(e)l v(est)ris nullo modo venundare debeam(us). Et si vos v(est)risq(ue) successorib(us) “de storione(m) aut” ‘adalu(m)’ scire fecerim(us), et v(est)ra voluntate non fuerit comparare sicut inter nos /13/ convenit q(uo)d iustu(m) est, licencia(m) habeam(us) venundare ubi n(ost)ra voluntas decreverit, salva iustitja dom(nica) p(er)sol(venda), sic(ut) de aliis que sup(erius) l(eguntur). Hec om(ni)a sine aliqua fraud(e) v(e)1 dolo nos cum fili(is) et nepotib(us) v(e)1 con/14/sortib(us) conservare et adimplere debeam(us); et si forsitan, q(uo)d absit, de fraude incriminati fuerim(us), d(e) om(ni)a que sup(erius) 1(eguntur) absque dilatatjone vob(is) p(er) sacram(en)tum securi facere debeam(us). Et non habeatis licencia(m) han‹c› enfi/15/teusin aut s(uprascrip)ta aqua alicui homini dare aut oponere, p(er) null(um) ingeniu(m) v(e)l argum(en)tu(m); q(uo)d si facere presumpserim(us), et ea que sup(erius) l(eguntur) n(on) adimpleverim(us), daturi erim(us) parti s(an)c(t)e v(est)re Rav(ennatis) æccl(esie) nos n(ost)risq(ue) fil(iis) et nepotib(us) v(e)l consor/16/tib(us) Scole piscator(u)m, p(er) una(m)qua(m)q(ue) p(er)sona(m), auri unci(as) duas. Sed et post transitu(m) nostrum, quorum si‹t› quando D(omi)no placuerit, tociens d(i)cta aqua ad ius dominiu(m)q(ue) s(an)c(t)e v(est)re Rav(ennatis), cui est proprietas, revertatur eccl(esi)a. /17/ Qua(m) vero enfiteusin n(ost)re pagina(m) Georgio not(ario) s(an)c(t)e v(est)re Rav(ennatis) æccl(esi)e scribend(am) rogavim(us), in qua nos subscripsim(us) v(e)l sign(um) s(an)c(t)e crucis fecim(us), testib(us)q(ue) a nob(is) rogitis obtulim(us) subscribenda(m), qua(m)q(ue) et in arcivo s(an)c(t)e v(est)re Rav(ennatis) eccl(esi)e /18/ pro futuris tempor(ibus) sub stipulatjone et sponsione tradedim(us) recondend(am). Sub die m(en)sis et ind(itjone) s(uprascrip)ta prima, Rav(enne).

Versione italiana di Mario Pierpaoli

           Nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo. Nell’anno a Dio caro primo del pontificato del signore Marino sommo pontefice e papa universale nella sacratissima sede apostolica del beato Pietro, e così regnando per l’anno decimosettimo il signore Ugo piissimo re e con lui per l’anno decimoterzo il signore Lotario re figlio suo, il giorno 12 del mese di aprile, nella prima indizione, a Ravenna.

           Al signore santo e per i meriti beatissimo e apostolico padre dei padri, il signore Pietro santissimo arcivescovo della santa cattolica chiesa di Ravenna, Giovanni detto Zacula e Demetrio fratelli, Leone detto di Scamperto, Domenico e Orso fratelli, Stefano, Domenico di Mercuria, Onesto, Leone detto Bonizo, un altro Leone, Pietro e tutti i confratelli e consoci nostri della scola dei pescatori nel Padoreno e figli e nipoti nostri che vorranno rimanere nella scola stessa per pigliare il pesce.

           Facile è la strada per ottenere, ogni volta che uno chiede benefici alla santa vostra chiesa di Ravenna, ciò che non leda i suoi diritti, e questo confidiamo sempre che voglia concederlo la vostra autorità apostolica, perché con sacra disposizione possa rafforzarsi piuttosto che sminuirsi il governo della vostra chiesa al quale per volontà di Dio presiedete. Perciò fiduciosi nella benevolenza della vostra autorità apostolica supplichevolmente speriamo di avere licenza di pescare nel fiume chiamato Padoreno dalla località chiamata Pensalardo fino al mare. Le cose predette, cioè quanto ai nostri genitori e predecessori nella suddetta scola fu dai vostri predecessori concesso per antecedente patto di convenzione per cose stabilite, noi domandiamo che a titolo di enfiteusi siano a noi concesse, sempre che a nessuno siano state prima concesse in enfiteusi e noi giusta e ragionevole richiesta abbiamo a voi presentato e da altri non siano per nulla detenute.

           Noi sopra scritti Giovanni detto Zacula e Demetrio fratelli, Leone detto di Scamperto, Domenico e Orso fratelli, Stefano, Domenico di Mercuria, Onesto, Leone detto Bonizo, un altro Leone, Pietro e tutti i confratelli e consoci nostri della scola dei pescatori nel Padoreno e figli e nipoti nostri che vorranno rimanere nella predetta scola per pigliare il pesce, finché la Divina Maestà comanderà che restiamo in questo mondo, solennemente promettiamo di consegnare come in precedenza alla parte della santa vostra chiesa ravennate di tutto il pescato che si ricava nel predetto Padoreno dove siamo soliti pescare, per utilità e uso di proprietà della santa vostra chiesa ravennate e per i vostri successori e anche per i vostri ministeriali: di consegnare cioè alla parte la quadragesima in pesce o in denaro di ogni genere di pesci che lì avremo preso, eccettuato il caso che, se noi o i figli o i nostri nipoti avremo catturato uno storione oppure un làdano di lunghezza superiore a quattro piedi, non possiamo assolutamente metterlo in vendita a vostra insaputa e senza il consenso vostro o dei successori. Se invece avremo informato voi o i vostri successori dello storione o del làdano, e voi non vorrete comperarlo al prezzo che fra noi si convenga esser giusto, noi avremo licenza di metterlo in vendita dove la nostra volontà avrà deciso, salva la quota padronale da pagare come del resto che sopra si legge. Tutto questo senza sotterfugio o inganno dobbiamo rispettare ed eseguire noi con figli e nipoti e consoci. E se per caso (non succeda mai!) saremo accusati di imbroglio, di tutto quanto si legge sopra e senza dilazione con giuramento dobbiamo darvi garanzia. E non abbiamo licenza di cedere questa enfiteusi o la sopra scritta acqua ad altra persona o di ipotecanla, senza ricorrere ad alcun accorgimento o scusa. Se avremo presunto di farlo e di non adempiere quanto sopra si legge, noi e i nostri figli e nipoti e consoci della scola dei pescatori dovremo versare due once d’oro a persona alla parte della santa vostra chiesa di Ravenna. E inoltre dopo la nostra morte – e ciò sia quando a Dio piacerà – l’acqua tante volte detta ritorni al diritto e al dominio della santa vostra chiesa ravennate, della quale è proprietà.

           Abbiamo chiesto a Giorgio, notaio della santa vostra chiesa di Ravenna, di scrivere il testo della nostra enfiteusi. In esso noi abbiamo firmato oppure abbiamo tracciato il segno della Santa Croce e l’abbiamo fatto sottoscrivere da testimoni da noi convocati. Il testo l’abbiamo depositato anche nell’archivio della santa vostra chiesa ravennate a futura memoria per stipulazione e reciproca obbligazione, il giorno del mese e nell’indizione prima come sopra scritti, a Ravenna.

 

Commento di Umberto Zaccarini

a corredo della 1ª edizione moderna della Carta piscatoria (1988)

La pergamena ravennate conosciuta, dal saggio omonimo di Fulvio Crosara, come Carta piscatoria è indubbiamente il più antico documento nel mondo occidentale che riguarda una corporazione libera di artieri – in questo caso di pescatori – precorritrice di quelle che daranno luogo al noto fenomeno delle artes nel Comune popolare dei secoli di poi. Lo stesso vocabolo scola, che nel testo compare non nel senso classico di àmbito didattico ma in quello seriore di confraternita e insieme di associazione professionale, ci riconduce a una tradizione, quanto meno terminologica, di lascito tardoantico. E perciò ci autorizza a collocare ben più addietro nel tempo l'origine di questa fratria e consorteria di pescatori ravennati (fratres et consortes si autodefiniscono gli estensori medesimi della nostra carta), talché l'Hartmann ritenne di vedere in essa la continuazione di un antico collegium romano-bizantino. Il che oggi è questione del tutto pacifica fra gli studiosi.

Ma il punto di maggior rilievo per noi non è codesto. È stabilire se e in quale misura la Scola piscatorum Patoreno del 943 si ricolleghi a quella Scola piscatorum tout-court che nel 1081 compare all’improvviso quale livellaria di numerose peschiere nelle valli Zusverti e Fenaria – ossia di là e di qua dal Po di Primaro – lontano dunque dalle acque del Badareno, oggetto della petizione primitiva. A dar forza agli indizi che della stessa corporazione deve trattarsi, va osservato che dal 962, con un rapido crescendo d'iniziative d'investimento, il Pirotolo, ossia la laguna a ridosso del Patoreno, era divenuto un centro di produzione del sale marino di rilievo economico non marginale, segnatamente dopo la distruzione di Comacchio del 932 ad opera dei Veneziani e il conseguente abbandono di quelle saline. È ragionevole, dunque, arguire che la persistenza di impianti peschieri nelle medesime acque sublitoranee ora sorgevano le saline ravennati non fosse più compatibile con la nuova destinazione produttiva. Di qui, l'esodo necessitato dei pescatori verso acque più interne, semisalmastre, e perciò non appetite dai salinari.

Formalmente, la nostra Carta è una peticio d'enfiteusi rivolta all'arcivescovo di Ravenna in quanto dominus temporale del territorio e delle acque interne già esarcali. L'incomputezza dell'escatocollo, ossia la carenza delle subscritiones dei petitori e dei testi di rito nonché l’assenza del legimus dell'arcivescovo, non autorizza conclusioni di alcun genere, salvo che essa evidentemente servì da promemoria  del rogito ad uso della cancelleria e della camera metropolitana. La cosa ha diversi altri riscontri fra le carte arcivescovili di Ravenna. In ogni caso, il documento è indubbiamente autentico. A parte le considerazioni di vario tipo già formulate in tal senso dal Crosara (si veda oltre, in bibliografia), è resolutivo il riscontro paleografico coi numerosi altri autografi dello stesso notaio Giorgio che si conservano tutt'ora. La sua scrittura e in particolare i suoi stilemi grafici sono inconfondibili, direi inimitabili.

La Carta giacque sepolta per quasi otto secoli in un qualche anfratto dell'archivio metropolitano di Ravenna, dal cui letargo la tolsero nel 1742 le Antiquitates del Muratori con l'esibirla a corredo documentale della dissertatio LXXV. L'anonima trascrizione qui edita presentava, però, sia lacune del testo sia fraintendimenti del lessico che, pur senza infirmarne la comprensione essenziale, ne condizionarono la compiuta lettura, come fonte storiografica affatto unica, da parte dei non pochi studiosi delle istituzioni economiche e giuridiche del medioevo che la trattarono finora in codesta stesura. Venendo al dettaglio, lo stesso nomen iuris del petitum testuale della nostra carta, che nella versione muratoriana si legge storpiato in scriptum convenientiae (espressione destituita d'ogni valenza tecnica), assume ben altre prospettive di lettura se reso – come indubbiamente risulta dal testo – in pactum convenientie statutis, locuzione ricorrente nella diplomatica ravennate dei secoli di mezzo, da esplicitare alla luce di una «cartula pacti, conventionis donationisque» attestataci nel formulario notarile di Ravenna, alla prima metà del sec. VII, dai Papyri Italiens del Tjäder (I, P. 25, p. 380, rg. 3). La cosa, con le sue varie implicazioni d'ordine storico-giuridico, non mancherà certamente d'aver eco negli studi futuri del nostro documento.

Cade qui, infine, l'opportunità di dare un nome all'autore materiale della trascrizione settecentesca, che sinora fu l'unica attraverso cui si conobbe dal pubblico la Carta piscatoria. Esclusi d'un subito il Muratori stesso e il sacerdote modenese Pietro Ercole Gherardi, suo fiduciario itinerante – ambedue troppo esperti diplomatisti per incepparsi dinanzi a scogli paleografici di tanto ordinaria difficoltà – il cerchio degli indizi pare stringersi intorno ai nomi dell'abate classense Pietro Canneti e del parimenti camaldolese Pier Paolo Ginanni, entrambi corrispondenti privilegiati del Vignolese per lo spoglio dei fondi ravennati.

Escluderei il Canneti, con tutta tranquillità, del quale non si conoscono trascrizioni diplomatiche fornite al Muratori per le sue edizioni (si veda in proposito l'ottimo saggio di A. Vasina, L. A. Muratori fra erudizione locale e storia regionale…, in Lineamenti culturali dell'Emilia-Romagna, Ravenna 1978, pp. 149-93). Resta dunque, indiziatissimo da più elementi, il nome del Ginanni. Erudito scopritore e trascritto di fonti letterarie e narrative classensi, poi edite nei Rerum, era qui senza meno ai suoi primi cimenti con le pergamene dell'Archivio arcivescovile ravennate, che ebbe appunto incarico di risistemare dopo la morte del Canneti, avvenuta nel 1731, e che poi in gran parte regestò nel suo monumentale ms. Tabularii metropolitanae Ravennatis index alphabeticus verborum et rerum. Di lui, peraltro, è quasi certa la trascrizione di alcune altre carte nostrali, del pari incluse dal Muratori nelle Antiquitates. Circa la data del ritrovamento e della trascrizione della Carta piscatoria (sconosciuta dal Rossi e da tutta l'erudizione ravennate pre-settecentesca) s'ha da privilegiare ovviamente il lasso cronico fra il 1731 e il 1741, ossia fra l'accesso del Ginanni al fondo archivistico arcivescovile e il suo esodo da Ravenna per assumere altri incarichi di religioso.

A parte le considerazioni suddette, è noto che L. A. Muratori non ebbe mai entratura nell'Archivio metropolitano di Ravenna, e ciò ad onta delle sue reiterate richieste indirizzate sia all'arcivescovo Matteo Nicolò Farsetti, sia a procacciarsi le malleverie del caso presso di lui (cfr. A. Sorbelli, Spigolature dai carteggi di alcuni corrispondenti di L. A. Muratori, in Miscellanea di studi muratoriani, Modena 1933, pp. 194 e 215-6). Alla ricusazione per silentium delle istanze del Vignolese (di un esplicito formale rifiuto non si ha traccia) certamente non estraneo dovette essere l'assunto patronato delle rivendicazioni estensi da parte dello stesso Muratori – in funzione anticuriale e implicitamente antiravennate – nella vertenza circa la giurisdizione temporale sul territorio di Comacchio. Vertenza che, complicata dalle reciproche rivendicazioni su Argenta, avvelenò i rapporti fra la comunità ferrarese e l'archiepiscopio ravennate per tutto l'arco del Settecento, e anche oltre.

 

Commento di Umberto Zaccarini

a corredo della 2ª edizione moderna della Carta piscatoria (1993)

Undici petitori nominativamente elencati (Giovanni detto Zacula e suo fratello Demetrio, Leone di Scamperto, Domenico e suo fratello Orso, Stefano, Domenico di Mercuria, Onesto, Leone detto Bonizo, un altro Leone e Pietro) per conto anche di tutti i loro fratres et consortes della Scola dei pescatori «nel Patoreno» nonché dei figli e nipoti i quali vorranno permanere nella stessa scola ad pisces capiendos chiedono in enfiteusi all’arcivescovo Pietro IV la licenciam piscandi nelle acque suddette a iniziare dal luogo che si dice Pensalardo sino al mare, con l’obbligo di corrispondere ai ministeriales della santa chiesa ravennate la quarantesima parte del pescato, oppure l’equivalente in denaro, e inoltre di dar prelazione all’arcivescovo di ogni storione o làdano superiore ai quattro piedi di lunghezza che dovessero catturare. Il testo precisa che si chiede in sostanza di rinnovare la medesima largizione fatta per pactum convenientie statutis dagli arcivescovi predecessori di Pietro in favore della stessa scola, ossia in favore dei genitori e dei predecessori degli attuali richiedenti.

Questo il sunto del documento il quale da novantacinque anni a questa parte (cioè da quando Arrigo Solmi lo recuperò all’attenzione del mondo scientifico) può ben dirsi, con le parole di Antonio Ivan Pini, che è «uno dei documenti più discussi e tormentati della storiografia medievale, non solo italiana, ma europea».

Come l’oracolo della sibilla, infatti, la sua lettura in chiave soprattutto giuridico-istituzionale deve fare i conti con le non poche ambiguità che si contengono nel messaggio, e in questa anfibologia del testo documentario hanno perciò trovato apparente legittimo appiglio entrambe le opposte teorie della continuità oppure della cesura fra collegia romani e corporazioni medievali che, dopo l’equilibrato compromesso della «continuità nella trasformazione» fissato dal Leicht nel 1937, si ripresenta in forme nuove coi lavori di G. Mickwitz, P. Toubert, P. Racine e con gli ultimi saggi dell’italiano Pini il quale, peraltro, fra codesti studiosi mostra di esser quello sicuramente più addentro alle cose ravennati. In particolare, sia Mickwitz (1936) sia Racine (1980) non solo volsero in dubbio che la Scola piscatorum Patoreno rappresentasse la continuazione di un soma bizantino (e quindi di un corpus romano), ma pervennero radicalmente a negare che essa fosse una vera e propria corporazione di lavoratori, ravvisando invece nei petitori del 943 un mero consorzio di affittuari accomunati dall’interesse di chiedere all’arcivescovo lo sfruttamento uti singuli di certi diritti pubblici. La questione non è da poco, e di certo non è in questa sede che può andare risolta. Sarà il caso però di notare che i richiedenti espressamente accampano, a sostegno della petizione, i diritti quesiti derivanti dal fatto che i genitori ovvero i predecessori loro (genitoribus vel antecessoribus nostris) erano congregati nella medesima scola. Se ne deve dunque arguire che la scola uti universitas – e non i singoli suoi associati – era sentita dai protagonisti del nostro documento come ente destinano della concessione.

E c’è anche un’altra considerazione da fare circa la natura e la presumibile durata delle precedenti concessioni di cui la scola era stata beneficiaria in almeno due altre circostanze.

Dal narrato stesso della carta apprendiamo trattarsi del rinnovo enfiteuticario modo di un precedente pactum convenientie statutis largito da almeno due arcivescovi predecessori dell’attuale. Considerato che il pactum convenientie statutis è, a Ravenna, un contratto formale di tipo locativo a tempo determinato che, fino al sec. XII, non ricorre mai – salvo rarissimi casi del tutto anomali – con vigenza inferiore ai 30 anni (il che ci riporta indietro come minimo di 60 anni) se ne evince che nell’883, al tempo dell’arcivescovo Romano, doveva essere attiva qui una Scola piscatorum ad pisces capiendos Patoreno, ossia avente per scopo sociale la cattura del pesce nel Badareno.

Di certo sorprende che i nomi dei nostri undici petitori pro se vel cunctos fratres et consortes scole non rechino accanto al nome alcun predicato di rango gerarchico associativo, e in particolare che manchi l’indicazione esplicita del capitularius della scola; ma non enfatizzerei la cosa più di tanto. Da uno spoglio delle carte ravennati lungo i duecento seguenti anni, su un totale di 21 documenti che riguardano petizioni locative prodotte da società di mestiere indubbiamente gerarchizzate nella struttura, affiorano sicuri almeno cinque altri analoghi esempi di petitori mandatari inqualificati (vedasi nota 3e di commento al testo). A codesti si aggiungono cinque casi dalla dubbia collocazione in cui, perduto l’originale, il regesto superstite del documento ignora sì i predicati di rango dei richiedenti, ma potrebbe anche essere per trascuranza corriva dell’epitomatore.

Una possibile spiegazione di tutto ciò non è tanto da vedersi nella fretta o nella sciatteria del notaio, quanto invece – a mio parere – nel fatto che i singoli membri del gruppo dirigente dovevano avvicendarsi nelle varie cariche sociali, per dettato statutario, in modo così rapido che sovente il rogatario era portato ad avvertir come futile l’indicazione di quello come capitularius, di quell’altro come sacellarius e di quell’altro ancora come judex o major della scola, ben sapendo che nel giro di qualche mese, o al più tardi di un anno, le rispettive funzioni sarebbero andate facilmente interscambiate. Al fine pratico dell’identificazione dei singoli, tanto valeva dunque descrivere il gruppo dirigente nel suo insieme, soprattutto considerato che, comunque fossero rotate le cariche, ciò sarebbe di certo avvenuto nel ristretto interno di codesto gruppo stabilmente attestatosi ormai ai vertici direttivi del sodalizio.

Dalla carta del 943, dunque, prende corpo non tanto l’immagine di un «consorzio di enfiteuti» quanto quella di un sodalizio di artieri della pesca all’interno del quale si è verificato un processo di accentramento del potere nelle mani di una élite. Non più di tanto sembra lecito doversi arguire.

Gettato così uno sguardo retrospettivo fin dove l’esegesi documentale autorizza, viene ora di chiederci se, guardando invece in avanti, si trovi un qualunque bandolo di logica conduttrice verso quella Scola piscatorum che, nel 1081, salpa improvvisa ai nostri occhi dal mare magnum delle carte d’archivio, peraltro silenti su questa o altre scole di pescatori alla lunga dei quasi centoquaranta anni che intercorrono fra codeste due prime attestazioni.

La continuità della denominazione autorizza da sola a presumere la continuità dell’istituzione?

È stato in proposito rilevato che – prescindendo dal nome – fra le due scole riconoscibili nell’enfiteusi del 943 e nel livello del 1081 sussisterebbero più elementi differenzianti che elementi di simiglianza. In particolare risulta mutata sia l’area degli interessi peschieri sia la parte interlocutrice che subentra nel rapporto di concessione delle acque, costituita ora da latifondisti laici e non più dall’arcivescovo.

Considerata la complessità del problema e – nel silenzio assoluto dei documenti – i pochi e malcerti appoggi su cui basare una qualunque valutazione obiettiva, non intendo qui impancarmi a ragionar più di tanto della questione. È comunque da ritenersi che, ben prima del 1081, un’attività industriale di pesca nel Badareno non fosse più compatibile con la ormai diffusa presenza di saline nel Pirotolo, varco a mare dello stesso Badareno. Di qui l’inevitabile migrazione dell’area peschiera ravennate verso le valli di Savarna, di Argenta e di Comacchio.

In ogni modo, un sia pur vago legame fra le due scole pare sussistere. Da un dato toponomastico che si contiene in una compravendita immobiliare del 1107 la Scola piscatorum risulta infatti posseditrice nelle valli Fenarie, fra Savarna e Sant’Alberto, di un «campo» vallivo denominato de Zacula che facilmente – stante la sua assoluta unicità a Ravenna come nome proprio – si ricollega all’appellativo di quello stesso Iohannes qui vocatur Zacula menzionato per primo fra i petitori della nostra carta.